Вопрос созрел! Украина нуждается в смене формы правления


Народ, избрав раз в пять лет Президента, обрек себя на такое правительство, которое сформирует Президент, и повлиять на ход событий в течение этих лет уже не может. Разве что через многотысячные демонстрации, политические забастовки, бунты, революции. А где же демократические механизмы обратной связи: правительственное решение – народ – правительство? Их нет. Президентская форма правления их просто не предусматривает. А поэтому есть основания для второго вывода – в условиях президентской формы правления любой произвол со стороны администрации Президента и правительства вполне возможен. Он вписывается в отношение Президент – народ.


Вот признание самого Президента Леонида Кучмы о причинах неудачи реформ в Украине: «Найбільших втрат Україна зазнала на початковому етапі реформ. Вони розпочалися без будь-якого обгрунтування, не було навіть суто теоретичних уявлень про шляхи їх здійснення». В этом состоянии практически мы и живем уже 10 лет. Без теории, без концепции, без основ внутренней и внешней политики, без руля и без ветрил, игнорируя, если надо, Конституцию и законы, – по понятиям администрации Президента. Таковы реалии президентской формы правления.


В этом плане особого внимания заслуживает вопрос о президентских полномочиях в сфере нормотворческой политики. Конституция (ст. 106) разрешает Президенту Украины издавать указы и распоряжения только на основе и во исполнение Конституции и законов Украины. А на практике Президент, игнорируя Конституцию и законы, создал целое указное право, которое отдельно и вопреки законам регулирует общественные отношения. Достаточно отметить только указное право Президента по вопросам собственности в сфере АПК, где, вопреки Конституции, фактически началась обманная грязная торговля земельной собственностью. А ведь в ст. 92, п.7 Конституции  говорится, что исключительно законами Украины определяется правовой режим собственности. Значит, в вопросах собственности, в том числе и на землю, никаких указов вместо законов Президент издавать не может. А по президентскому указу уже фактически распаевали землю. И появились частные земельные собственники, вопреки Конституции и закону. На селе происходит не реформа и не революция (эти факторы призваны улучшать) в сфере собственности, а простой обман крестьян, грабеж земли, умыкание земельной собственности мародерами-реформистами-»демократами». Кто посчитал, какой социальной ценой это обойдется? Каковы будут результаты? И когда?


А ведь есть простой и десятилетиями апробированный зарубежный опыт. Закрытые акционерные общества с правовым режимом «народных предприятий», где собственность не распыляется, где труженик и собственник сочетаются в одном лице. И не надо было бы ломать село указным правом, нарушать Конституцию, игнорировать законы.


Но таковы особенности украинской президентской формы правления, дающие возможность произвола и игнорирования требований Конституции и законов. А какой оценки, как не грубого произвола и злоупотребления властью, заслуживает факт неподписания Президентом законов после преодоления президентского вето парламентом? А как оценить попытку Президента законами реализовать результаты референдума в обход Конституции?


Любая власть особенна тем, что стремится иметь как можно больше возможностей поставить в зависимость от себя максимальное количество государственных институций. Посмотрите, что творит администрация Президента с судебной реформой в Украине. В агрессивном стремлении подчинить себе суды Президент и его администрация фактически заблокировали принятие парламентом закона о судоустройстве в Украине.


Демократизация суда, его независимость, объективность судебного решения, гласность процесса, профессионализм судей, верховенство закона – все топчется желанием администрации Президента влиять на суды, командовать судами, поставить суды в финансовую, кадровую, административную и другие зависимости от президентской власти. Пользуясь указным правом, Президент создает специальный Совет по подготовке проекта о судоустройстве, а принятый парламентом в первом чтении проект закона о судоустройстве демонстративно игнорирует. Приложил свою руку к этому беззаконию и Председатель Верховной Рады Иван Плющ, который уже несколько месяцев отказывается поставить закон о судоустройстве на пленарное обсуждение парламента. Если коварный замысел чиновников администрации Президента подмять под себя суды в Украине осуществится, какой будет цена конституционных прав и свобод граждан, разделения властей, всех демократических принципов развития общества? Цена будет высокой! И прежде чем идти в суд, ее надо будет платить чиновникам исполнительной власти, а потом они дадут указание и вас, граждане, рассудят по их понятиям, но сошлются на статьи кодексов и законов.


Борьба за закон о судоустройстве в парламенте Украины идет коварная, жесткая и даже жестокая. Большинство понимает, что суд – это последний бастион демократии. И если он будет послушным администрации Президента, то можно считать, что суда в Украине нет. Но кто же инициировал этот кризис при принятии закона о судоустройстве? Ответ прямой – администрация Президента. Почему? В силу президентской формы правления в Украине, в силу жажды власти.


Рассмотрим еще несколько кризисных моментов, где инициаторами коллизии выступили Президент и его окружение. Сильнейший удар по парламентаризму в Украине был нанесен созданием такой политико-правовой структуры, как парламентское большинство. Конституция, закрепив президентскую форму правления, не предусматривает необходимости правового согласия между Президентом и парламентом. Не предусматривает такого согласия и принцип разделения властей, согласно которому парламент принимает законы, а Президент обязан организовать их исполнение. Так о каком же верном Президенту большинстве в парламенте может идти речь? Это противоречит самой природе президентской формы правления. Однако, вопреки всему, по инициативе В.Медведчука, Л.Кравчука и Президента Л.Кучмы изнасиловали и Конституцию, и теорию парламентаризма, и государственное право, и честь Конституционного Суда, и партийные принципы, и элементарные требования парламентской пристойности, этики и культуры. Из сколоченного парламентского большинства, совершенно незаконного и неконституционного, почти год выжимались в дни голосований по несколько десятков законов. А чтобы отдельные члены большинства не проявляли самостоятельности, введено открытое голосование, и вместе с тайным голосованием улетел и дух протеста. В ежовых рукавицах президентской власти большинство стало робким и послушным, забывая и об интересах избирателей, и о своих персональных депутатских обещаниях в округах, не замечая, как разрушается государственная власть Украины, сжимаясь до президентского авторитаризма. Кто виноват? В основе этого глубочайшего кризиса – президентская форма правления. Создание пропрезидентского большинства в условиях президентской формы правления – это преступление против законности и Конституции в Украине. Это грязнейшая авантюра, организованная В.Медведчуком, Л.Кравчуком, руховцами и администрацией Президента и по своему беззаконию сравнима только с расстрелом Б. Ельциным парламента России в 1993 году.


Вот прямые доказательства полной незаконности всех решений большинства, принятых за пределами парламента в январе-феврале 2000 года. Дело в том, что есть решение Конституционного Суда №17-РП/98 от 2 декабря 1998 года, в котором сказано: «Конститу-ційний Суд України вважає, що після набуття чинності Конституцією України (ст.160 Конституції України) питания щодо організації і порядку діяльності Верховної Ради України, а також статусу народних депутатів України Верховна Рада України повинна вирішувати виключно законами України (пункт 21 частини першої ст. 92), зокрема «законом про Регламент Верховної Ради України». Следовательно, любые изменения Регламента Верховной Рады Украины, принятые не законом, а постановлениями, являются незаконными. Переворот в Верховной Раде начался с принятия постановлений об изменении Регламента Верховной Рады, иначе не было возможности ни поменять режим и порядок голосования, ни поменять руководство, ни принять антиконституционные законы об отмене октябрьских праздников, ни внести другие изменения. Начав с незаконного, неконституционного изменения Регламента, так называемое большинство незаконно сняло с должности Председателя Верховной Рады А.Ткаченко, первого заместителя Председателя Верховной Рады А.Мартынюка и незаконно посадило в руководящие кресла И.Плюща, В.Медведчука и С.Гавриша. Так незаконно они и сидят, вопреки Конституции, в конституционных креслах высших должностных лиц государства и вместо утверждения принципов верховенства парламента и господства права угодничают перед администрацией Президента, насилуя «большинство» и добиваясь принятия выгодных для олигархов и приближенных к Президенту кланов законов Украины. И все это делалось на глазах Конституционного Суда Украины, который, заслушав на протяжении трех недель вопрос о неконституционности создания «большинства» и принятых им решений, вдруг отказал в производстве по делу, став тем самым на сторону «большинства» и фактически участником конституционного переворота.


Конституционный Суд, призванный быть гарантом Конституции, отказался защищать Конституцию от произвола политиканствующих авантюристов, подменивших своим групповым эгоизмом парламент как государственную институцию. 11 судей Конституционного Суда, принявшие решение не рассматривать вопрос о конституционности «більшості», растоптали честь и достоинство конституционной юстиции, услужливо склонившись перед президентским авторитаризмом и произволом.


Кто виноват? Почему стало возможным в Украине подменить парламент группой депутатов, закрыть рот Конституционному Суду, вопреки разделению властей создать подчиненный Президенту парламент в форме «більшості», упразднить тайну голосования и свободное волеизъявление и создать тотальный контроль за голосованием депутатов? Я убежден, глубинная причина одна – президентская форма правления.


А последствия этой авантюры с созданием «більшості» в парламенте, без преувеличения, горьки и жестоки. Целились в коммунистическую оппозицию, а попали в свою буржуазную демократию. Практически растоптаны законность, парламентаризм и народовластие. Украина взяла курс на латиноамериканский образец государственного режима, то есть авторитаризм, диктатуру, хунту, а попросту – открытый произвол, но если подтвердится правовая реальность «кассетного дела», то и прямой террор. Это узурпация власти одним лицом.


Проследим логику растаптывания конституционного строя и логику формирования тоталитаризма в Украине. Первое действие – создание незаконного и неконституционного пропрезидентского парламентского большинства. Второе действие – проведение антинародного, антиконституционного и, по существу, незаконного референдума по сфабрикованной «народной инициативе». Третье действие – имплементация. Осталось вписать формулировки референдума в Конституцию и тоталитарный диктаторский режим будет оформлен конституционно. Тогда демократы без кавычек, правые и левые, держитесь! Вам покажут цену вашего лицемерия и равнодушия, когда вы своими руками, своими голосами создавали себе тиранию.


Изменить это положение, избрав «хорошего» Президента вместо «плохого» невозможно. Россия тысячелетие имела князей и царей, а общественного уважения из них заслуживают один-два, остальные жили для себя и своего окружения. Президенты делают то же самое. И будут делать, пока не ограничат их полномочия представительскими функциями.


Можно приводить и иные примеры. Можно еще разобрать много ситуаций, когда администрация Президента инициировала своим поведением кризисы и скандалы. Но и сказанного довольно, чтобы сделать вывод: если в Украине останется президентская форма правления, то на ее земле навечно законсервируются латиноамериканский, хунтовский, генеральский и другие формы тоталитарных авторитарных режимов.


Сегодня нет для Украины более острой конституционной проблемы, чем смена формы правления. Уходя от президентской формы правления, наша страна уйдет от противостояния исполнительной и законодательной властей, от кризисов и скандалов, основанных на жажде власти отдельного лица, от кланово-олигархического группового влияния на власть, от постоянных нарушений Конституции и законов, от указного права, от прокурорского, милицейского и судебного произвола по указанию чиновников. От многого злого и недоброго уйдет Украина, потому что вместо авторитарного интереса одного человека, называемого Президентом, сформируется коллективный властный интерес, оформленный законом.


Управлять обществом через законы и только через законы – это и есть демократическая форма правления. Вот почему в Англии, кроме принципа господства права, почитается принцип верховенства парламента, вот почему в США, перечисляя высшие органы власти, сначала пишут Конгресс, а потом Президент и законом предусмотрено, что если Президент отдаст военным приказ стрелять по Конгрессу, то военные должны немедленно арестовать Президента.


Парламент – это не только представительный орган всех граждан, олицетворение нации, но и постоянная связь между народом и властью. Интересы народа через депутатов оглашаются в парламенте, и парламент принимает необходимые решения с учетом ожиданий и требований общества. Поэтому, воюя с парламентом, Президент, без преувеличения, борется с народом. Насилуя парламент через авантюрно созданное большинство, Президент насилует народ, заставляя его смириться с глупыми, непродуманными, антисоциальными реформами. Так жить и управлять страной нельзя. Это противоречит логике формирования и реализации власти народом во имя своих интересов.


Каково основное принципиальное отличие президентской формы правления от парламентской? Практически одно – порядок формирования и ответственности правительства. В парламентской республике парламент формирует правительство и существует политическая ответственность правительства перед парламентом. Верховенство парламента выражается в том, что правительство должно пользоваться доверием парламента и парламент контролирует деятельность правительства. В парламентской республике народ формирует не авантюрное, а конституционно предусмотренное парламентское большинство, отдавая предпочтение на выборах тем или иным политическим партиям. Это большинство основано на волеизъявлении народа, и оно легитимно формирует правительство, ответственное перед парламентом. Создается стойкое, логически выверенное отношение: избиратели формируют парламент и в нем политическое большинство, парламент формирует правительство, ответственное перед ним, правительство принимает управленческие решения, народ принимает или отвергает эти решения и через депутатов влияет на поведение правительства. При острой коллизии интересов между народом и правительством последнее уходит в отставку, а парламент или формирует новое правительство, или проводит досрочные выборы. Таким образом, народ и государственная власть через посредство парламента участвуют в едином процессе управления страной. Здесь мало места остается для авторитаризма и узурпации власти. Правительство находится под постоянным аналитическим контролем и огнем общественной критики, а поэтому действует ответственно и взвешенно, отдавая предпочтение интересам большинства народа, а не отдельных кланов. Кстати, в настоящее время в Украине, в силу авантюрного референдума, вопреки воле его инициаторов, сложилась очень благоприятная конституционная обстановка для безболезненного перехода к парламентской форме правления.


Голосование на референдуме подтвердило необходимость внесения изменений в Конституцию по поводу создания в парламенте парламентского большинства (не путать с большинством, принимающим решения при голосованиях в парламенте). Следовательно, при внесении изменений в Конституцию согласно референдуму по поводу парламентского большинства, необходимо указать, что это большинство формируется избирателями путем предпочтения тех или иных политических партий, и что данное большинство обладает правом формирования правительства, которое и несет ответственность перед парламентом. Это и будет реальный переход к парламентской форме правления. Следует отметить, что приблизить правительство к народу можно только в условиях парламентской республики. Президентская республика умыкает правительство у народа. Эта форма правления лишает народ связи с правительством. А безответственное перед народом правительство способно чинить произвол. Поэтому Украине нужна парламентская республика, в которой народ на выборах парламента формирует парламентское большинство путем голосования за ту или иную партию или коалицию партий, парламентское большинство формирует однопартийное или коалиционное правительство, которое отвечает перед парламентом за свои действия. Избиратели через депутатов имеют возможность влиять на поведение членов правительства. Здесь сужаются до минимума возможности группового эгоизма кланово-олигархического управления.


Переход к парламентской форме правления – это реальный шаг к европейской культуре управления обществом, тысячелетиями отшлифованной кризисами и политическими конфликтами, но отстоявшей парламентаризм как лучший инструмент демократии. Хотите в Европу, господа? Потрудитесь утвердить принцип господства права, верховенства парламента. А Президент пусть принимает послов и раздает награды – для одного человека работы достаточно.


Февраль 2001 г.


Ви можете обговорити цей матеріал на наших сторінках у соціальних мережах