Какой президент нужен Украине?


Главный признак президентской формы правления –отсутствие ответственности исполнительной власти (правительства) перед парламентом за проводимую политику. Парламент не может смещать должностных лиц исполнительной власти, если они не нарушили закон. Правительство не нуждается в политическом доверии парламента. Сдержки и противовесы здесь проявляются в том, что президент может тормозить законодательную деятельность парламента, налагая вето на принятые законы, а парламент может воспрепятствовать назначению президентом должностных лиц и не ратифицировать заключенные президентом международные договоры. Кроме этого, парламент обладает правом импичмента, т.е. отстранения  от должности президента, но только в случае очень серьезных правонарушений, что реализуется чрезвычайно редко. И еще: парламент свое косвенное влияние оказывает на исполнительную власть через принятие бюджета.


В парламентской республике  президент не обладает реальной сильной властью. Он в большей мере осуществляет представительские функции, а если и назначает высших должностных лиц или подписывает законодательные акты, то в порядке формальной процедуры, после визирования, контрассигнации главы правительства или министра. Главный признак парламентской республики - политическая ответственность правительства перед парламентом за свою деятельность.


Здесь наблюдается развитое реальное разделение властей при признании принципа верховенства парламента над исполнительной властью. Если парламент выразит правительству недоверие или откажет в доверии, правительство должно уйти в отставку. Разница между этими двумя процедурами ответственности правительства перед парламентом состоит в том, что вотум недоверия - результат парламентской инициативы, а отказ в доверии бывает тогда, когда правительство само поставило вопрос о доверии в связи с необходимостью принятия какого-либо закона, которого оно добивается от парламента.


Отказ парламента принять желательный для правительства акт может лишить правительство возможности проводить свою политику, сделает бессмысленной деятельность его членов. В тех случаях, когда в парламенте ни одна политическая партия не имеет абсолютного большинства и правительство формируется коалицией партий, система отношений между парламентом и правительством характеризуется как парламентарный режим или парламентаризм. В тех случаях, когда существует двухпартийная или многопартийная система, но с одной доминирующей партией, мы имеем режим, называемый «система кабинета» или министериализм. Здесь юридически парламент осуществляет контроль за правительством, а фактически правительство через парламентское большинство контролирует работу парламента.


Президент в парламентской республике выполняет кроме представительских функций еще и роль арбитра между парламентом и правительством в случае конфликтных ситуаций. Президентская власть здесь может рассматриваться как резервная власть со «спящими полномочиями», позволяющими президенту в случаях, определенных конституцией, активно вмешиваться в политический процесс, в отношения между парламентом и правительством.


В Украине за годы независимости практически сформировалась президентская республика с авторитарным режимом правления, сильного давления на парламент со стороны администрации президента и правительства, а зачастую и узурпации власти. Президентская форма правления  привела к постоянному явному и скрытому противостоянию между президентом и парламентом, к кризису государственной власти в целом, к парализации демократических процессов развития.


В условиях президентской формы правления Украина не имеет правительства, самостоятельно принимающего решения и  несущего за эти решения ответственность. Правительство формирует президент и оно ответственно перед президентом за свои действия. А это означает, что на решения правительства сильнейшее влияние оказывают администрация президента, его советники, олигархические кланы, просто коррумпированные структуры.


Президент и его правительство практически оторваны от народного влияния. Избранный на 5 лет президент теряет всякую связь с народом и ответственность перед народом за свои действия. Имея в парламенте свое «карманное» большинство, президент ведет себя нагло, допускает беззаконие, творит произвол, уверовав, что импичмент ему не грозит. В результате в Украине противозаконно и антиконституционно действует указное право президента, регулирующее отдельно и вопреки законам общественные отношения. Именно по президентским указам осуществлен полный разгром системы агропромышленного комплекса. В результате – нищета и безработица крестьян и появление  в украинском селе латифундистов-помещиков, состояния которых достигают размеров поместий дворян накануне отмены крепостного права (1861 г.).


Глава государства позволяет себе не подписывать законы после преодоления президентского вето парламентом. Он  практически подчинил себе суды, включая Верховный и Конституционный. В результате Конституционный суд принял решение о праве Л.Кучмы баллотироваться в президенты на третий срок, которое в прессе справедливо назвали “юридическим идиотизмом”. И таких решений - идиотизмов судебная система Украины под влиянием президентской власти приняла уже немало.


Демократизация суда, его независимость, объективность судебного решения, гласность процесса, профессионализм судей, верховенство закона - все топчется желанием администрации президента влиять на суды, командовать ими, поставить их в финансовую, кадровую, административную и другую зависимость от президентской власти.


Народ избирал парламент на равных началах, считая каждого депутата своим представителем. Но президент Кучма рассудил иначе. Из депутатов, находящихся в зависимости от исполнительной власти, сколочено так называемое «парламентское большинство»,  подменившее собой парламент. Конституция, закрепив президентскую форму правления, не предусматривает правового согласия между президентом и парламентом. Не заложено такое согласие и о принципе разделения властей, согласно которому парламент принимает законы, а президент обязан организовать их исполнение и не вмешиваться в законодательный процесс иначе как через право законодательной инициативы и законодательного вето. Но президентская власть, особенно установленная прямыми общенародными выборами, стремится законными и незаконными методами подмять под себя все  власти государственного механизма, включая парламент, чтобы иметь как можно больше возможностей поставить в зависимость от себя государственные институции.


Стремление к концентрации власти в руках президентской администрации - это порок всех президентских форм правления. Необходимо учитывать, что парламент - это не только представительный орган всех граждан, олицетворение нации, но и постоянная связь между народом и властью. Интересы народа через депутатов оглашаются в Верховной Раде, она принимает необходимые решения с учетом ожиданий и требований общества. Поэтому, воюя с парламентом, президент, без преувеличения, борется с народом. Осуществляя давление на парламент посредством своего незаконно, авантюрно созданного большинства, президент насилует народ. Все кризисы власти на протяжении всего правления президента Кучмы спровоцированы и организованы им самим и его окружением, его администрацией – по существу канцелярией.


Таковы особенности президентской формы правления. И, конечно, иначе при этой форме правления быть не может. Ведь президент, как физическое лицо, ни интеллектуально, ни организационно, ни информационно, ни материально не в состоянии глубоко охватить своим пониманием все отрасли общественной жизни. Значит, за него это делают чиновники канцелярии, помощники, советники, консультанты и т.д.


Фактически при президентской форме правления в условиях Украины страной управляют не уполномоченные народом люди, а «свояки», «товарищи», «близкие», а скорее всего «приближенные» к президенту. Каждый клан стремится внедрить в президентское окружение «своего» человека, чтобы иметь возможность влиять на принятие судьбоносных для страны управленческих решений. В результате  Украина живет не по законам, принятым парламентом, а по понятиям президентского окружения. Скажите, если руководствоваться общенародными, общегосударственными интересами, разве разумно было разрушать президентскими указами систему агропромышленного комплекса страны? А разве разумно приватизировать прибыльно работающие госпредприятия? Разве разумно продавать в частные руки предприятие стоимостью 5 млрд.гривен за 50 миллионов гривен?


Подобных вопросов можно задавать сотни. Но и отмеченного достаточно, чтобы сделать выводы:


1) изменить  создавшееся  положение,  избрав  «хорошего» президента вместо плохого, невозможно. Любой президент из господствующих теперь в Украине  олигархов будет безнаказанно, как и Кучма, злоупотреблять властью, жить для себя и своего окружения, демагогически рассуждая о нуждах народа, о «маленьком украинце», о кризисе, об объективных обстоятельствах и т.д.;


2) практика президентской формы правления в условиях Украины однозначно доказала свою неспособность управлять страной и реализовывать общенародные интересы.


Отказавшись от президентской формы правления, Украина уйдет от противостояния исполнительной и законодательной властей, от кризисов и скандалов, основанных на жажде власти отдельных лиц, от кланово-группового влияния на власть, от постоянных нарушений Конституции и законов, от указного права и других пороков президентского господства. Авторитарный интерес одного человека, именуемого президентом, должен смениться коллективным интересом, оформленным законом. Управлять обществом через законы и только через законы - это и есть демократическая форма правления. Такой формой правления есть парламентарная республика, где президент имеет только представительские полномочия.


Культурная Европа, как колыбель демократической формы правления, в большинстве стран «обрезала» до минимума президентские полномочия и сняла с повестки дня политической жизни вопрос об авторитаризме и диктатуре, создав логически последовательную взаимозависимую триаду управления: народ-парламент - правительство. В этой триаде народ, избирая парламент, практически избирает и правительство, ответственное формально перед парламентом, а фактически – перед народом. Массовое требование граждан отправить правительство в отставку может означать и роспуск парламента. Таким образом, в парламентарной республике организованный народ имеет больше возможностей влиять на деятельность власти, чем в президентской.


 Принятое Верховной Радой Украины решение внести изменения в Конституцию Украины с целью перехода к парламентарной форме правления, есть запоздалое осознание того факта, что раздутые до царского абсолютизма полномочия президента Украины - одна из важнейших причин экономического, политического и духовного кризиса в Украине. «Деловые люди», делки и деляги, проходимцы и авантюристы всех мастей используют президентские полномочия в своих интересах, оставляя общегосударственный, общенародный интерес практически необеспеченным. В этом правовом режиме прошло разграбление государственной собственности, разгром промышленности и сельского хозяйства, науки и культуры, а социальное расслоение общества достигло времен Пугачева и Кармалюка.


Украина исчерпала лимит терпения на авторитарные президентские полномочия. Избрание следующего президента на пять лет с царскими полномочиями страна не выдержит. Ведь  c приходом нового президента придет и новая команда людей, желающих обогатиться «по-своему» за счет народа. Такого допустить нельзя. Поэтому каждый здравомыслящий человек обязан поддерживать политическую реформу даже в теперешнем половинчатом, урезанном состоянии как шаг к демократии, к приближению власти к народу, к парламентской форме правления.


Конечно, принимаемые изменения в Конституцию Украины имеют компромиссный, половинчатый характер. Президент в соответствии с  проектом изменений в Конституцию еще не лишен всех важнейших полномочий, но и то «урезание», которое отражено в проекте изменений, – громадный шаг к демократическим преобразованиям. Отрицать это могут только люди, жаждущие собственной единоличной власти, собственного авторитаризма и использования президентской должности для обогащения своего клана, себя и своей семьи. Противостояние в парламенте по поводу политической реформы есть противостояние олигархических кланов, «удовлетворенных» и «обделенных» в борьбе за властный ресурс как средство обогащения. Забота о народных интересах здесь и не ночевала.


В соответствии с проектом изменений в Конституцию президент чуточку  должен «уступить» парламенту в назначении членов правительства, но приобретает новые полномочия по роспуску парламента. Фактически эта политическая реформа есть маленький «шажок» к структурной политизации Украины. Однако этот «шажок» может оказать сильное воздействие на состояние социально-классовой борьбы в Украине. Теперешняя политическая реформа в Украине – еще не переход к парламентской республике, это паллиатив, полумера, где чуточку меняется расстановка политических сил под названием парламентско-президентская республика. Если политическая реформа состоится, президент еще будет иметь громадные полномочия, а с учетом его нелегального неформального участия в формировании парламентского большинства президент останется, как и теперь, безответственным центром формирования правительства.


В настоящей, а не опереточной парламентской республике президент имеет только представительские функции, а все полномочия по законодательному вето, роспуску парламента, объявлению чрезвычайного или военного положения, представление на государственные должности и другие выполняет только по предложению главы правительства. Мы к этому обязательно, неизбежно придем, но не в результате данной политической реформы, а со временем, когда созреют необходимые социальные условия. А пока президент практически остается во главе сильной президентской власти, и вопрос о том, какой президент нужен Украине, должен решаться с учетом социально-политического портрета конкретной личности.


     Прежде всего президенту необходимо иметь безупречную личную деловую репутацию, без подозрений и двусмысленностей. Кандидат в президенты Украины не может в своем прошлом иметь ни «пленок Мельниченко», ни расследований парламентской комиссии по банковским делам, ни конфликта с законом в любом варианте. Посмотрите, как в США дотошно копаются в автобиографиях кандидатов в президенты. Президент - лицо нации, а лицо должно быть чистым, здоровым и не отталкивающим. Учитывая, что Украина уже с 1990 года пребывает в непрерывном экономическом, политическом и идеологическом кризисе, кандидат в президенты должен, как в свое время Ленин, как Рузвельт, как Эрхард, как Бисмарк, иметь личную программу, в которой четко  были бы определены цели, методы, средства, сроки выхода из кризиса.


Кандидат на пост президента обязан  с математическими расчетами,  экономическим анализом, с учетом временных рамок ответить в своей программе на вопросы, как, какими средствами и в какие сроки он предлагает ликвидировать бедность в Украине, обеспечить высокое качество жизни, свести до минимума преступность, ввести в терпимые рамки коррупцию и взяточничество, остановить массовую смертность, обеспечить прирост населения через увеличение рождаемости, сделать доступными каждому гражданину в соответствии с Конституцией (ст.48) достаточный жизненный уровень, включающий достаточное питание, одежду, жилище, бесплатное образование и здравоохранение, доступность духовного развития через науку, культуру, спорт и т.д.


Граждане Украины хотели бы видеть своего президента высокообразованной, самостоятельной, не подверженной влиянию своего окружения личностью. Не спичрайтеры, речеписцы, не помощники, консультанты и советники, не партийные функционеры должны формировать его мнение, а он должен формировать своими собственными идеями мнение своего окружения и народа в целом. Если человек не умеет самостоятельно готовить свои выступления, статьи, обращения, то такой человек не может быть независимым, он не может быть генератором идей, лидером нации, потому что его самого «ведут» окружающие чиновники в соответствии со своими интересами. Особенно осторожно и настороженно необходимо относиться к кандидатам на должность президента, которые подвергнуты иностранному влиянию. Жены - иностранки, друзья-иностранцы, кумиры - иностранцы - все это не безразлично для должности президента и может иметь роковые последствия для народа.


Украина сформировалась как национальное государство в колыбели славянских народов. Здесь все имеет значение: культура, географическое положение, быт, религия, традиции, обычаи, идеалы, привычки, весь спектр социальных ценностей восточнославянского мира. Президент Украины обязан учитывать эти обстоятельства и не метаться между Россией и Западом, а помнить, что в случае любой национальной беды только Россия – наш друг и союзник, наша заступница. Распад России как государства, утрата ею активной исторической роли будет означать деградацию и гибель всего славянского мира. Поэтому не надо дразнить историю играми выбора между Западом и Россией.


Исторически подавляющее большинство народа Украины выбрало Россию. И это должен учитывать президент Украины. Но это вовсе не значит, что в ущерб национальному суверенитету, нашей независимости российские капиталисты – фридманы, абрамовичи, ходорковские, потанины, бендукидзе и другие – могут хозяйничать в Украине.


Первому лицу государства не стоит  звать “варягов” в Украину, а формировать собственную национальную управленческую элиту,  ориентированных на национальные интересы украинских профессионалов,  способных  держать курс на благополучие народа в теперешнем штормовом рыночном мире. Глава украинского государства обязан помнить, что рынок - инструмент, который функционирует по принципу обогащения богатого и разорения бедного, усиления сильного и ослабления слабого. Еще немецкий экономист Фридрих Лист в X1X веке утверждал: мы не должны решать «рынок или не рынок», «свобода торговли или не свобода торговли». Мы должны выяснить, какими путями развить рыночные отношения в конкретной стране и конкретном государстве таким образом, чтобы при соприкосновении с более развитым в рыночном смысле миром не утратить политического могущества, хозяйственного и промышленного суверенитета, национальной независимости.


Претендующий на должность Президента Украины не может не видеть, что состоявшаяся приватизация в Украине была воровской, несправедливой, незаконной и грабительской, с разбоем и подлостью по отношению к народу. Он не может не видеть, что приватизация - это огромная афера тысячелетия, осуществленная под видом «реформ», а на самом деле - незаконное присвоение, по сути разграбление самой крупной собственности, когда-либо попадавшей в руки преступников. Афера, осуществленная под видом «народной приватизации» государственного имущества, привела к перераспределению накопленной за десятилетия общенародной собственности в пользу небольшой группы (примерно 200 семей) крупных собственников, ставших олигархами.


Народ был лишен возможности принимать эффективные решения и в силу своей неподготовленности, и в силу неинформированности. В результате сформировавшийся класс новых собственников пошел на государственный переворот и, не спрашивая у народа согласия, перераспределил в свою пользу принадлежащее всему народу и каждому гражданину Украины национальное богатство. Накопление частной собственности в руках правящего класса происходило не за счет создания новой стоимости, а путем фактической экспроприации, изъятия ее у остального населения. Все это осуществлялось на глазах каждого кандидата в президенты, а делалось руками двух президентов независимой Украины – Кравчука и Кучмы.


Претендент на пост президента должен знать, что в каждом объекте государственной собственности, приватизированном отдельными лицами, есть частица, юридически принадлежащая каждому гражданину Украины.


Следовательно, пересмотр приватизации, национализация прежде всего базовых отраслей промышленности в пользу всего народа – законное политическое требование граждан Украины. Все, что дано природой и построено трудом всего народа, должно служить каждому гражданину Украины. В этом единственный выход из создавшегося кризисного положения в стране. Поэтому нужен только такой президент, который потребует вернуть народу Украины, как единственно законному собственнику, все базовые отрасли народного хозяйства, включая землю, водку и табак. Базовые отрасли как собственность всего народа должны обеспечивать жизненные блага каждого гражданина Украины. Остальные отрасли как сфера частного производства будут дополнять через частную инициативу общий уровень народного достояния. Сочетание общенародной собственности на базовые отрасли промышленности с частной собственностью и частной предпринимательской активностью - это и есть сегодня то звено цепи, за которое надо ухватиться, чтобы вытянуть Украину из чрезмерно затянувшегося кризиса. Итак, претендент на пост президента обязан предложить радикальные, качественно преобразующие для Украины меры, чтобы за пять лет своего президентства покончить с кризисом и начать реализовывать проект действительно социального, демократического, правового государства.


Первейшая из этих мер – возврат народу уворованного у него основного богатства - базовых отраслей промышленности, природных ресурсов, земли, водки и табака. После возврата народу этих источников бюджета - общенародного достояния можно будет через повышение качества жизни громадного большинства граждан Украины немедленно начать реальную борьбу с бедностью, с вымиранием народа.


При таком подходе появится  реальная возможность установить не ниже прожиточного минимума пенсии, минимальные зарплаты, довольствия, пособия по безработице и другие пособия. В данный момент– 362 грн. Максимальные месячные платежи за коммунальные услуги и квартплату не выше 10% дохода семьи. Возвратить в ближайшие два-три года все вклады, уворованные «демократами» в начале 90-х годов. Обеспечить работой всех желающих, особенно молодежь. Дать стипендию успевающим учащимся высших и средних государственных учебных заведений не меньше минимальной месячной зарплаты, установленной законом, т.е. 205 гривен. Обеспечить молодые семьи работой и бесплатным жильем в зависимости от рождения детей и увеличения семьи. Развернуть сильную государственную банковскую систему кредитования промышленности, сельского хозяйства, строительства и других отраслей.


Национализация – это решительная и реальная возможность оказания государственной поддержки и защиты отечественного производителя: наполнить полноценной материальной и духовной энергией образование, здравоохранение, науку и культуру. Она даст возможность начать эффективную борьбу с коррупцией в чиновничьем аппарате, прокуратуре, судах, милиции и других службах, решительно поддержать местное самоуправление, реализовать идею выборности всех местных начальников. Многое можно сделать для людей, имея в руках государства мощные государственные ресурсы.Была бы политическая воля парламента, президента, правительства.


 Но давайте задумаемся, кто из главных фаворитов президентских выборов 2004 года способен реализовать изложенную выше программу? Янукович или Ющенко? Решительное нет! Ни один, ни другой  не способен провести национализацию в интересах народа, а только в интересах крупных собственников. А это означает, что ни Янукович, ни Ющенко, став президентом, не смогут провести такие экономические преобразования и меры, которые бы реально ликвидировали бедность, смертность, превышающую рождаемость, безработицу, нищету и обеспечили высокое качество жизни гражданам Украины. Они оба – выразители интересов крупной частной собственности, поэтому на все запросы народа у них будет один ответ: в бюджете нет денег.


Смешно и горько наблюдать, как они оба ставят себе в заслугу и изображают из себя защитников народа, погашая старые долги перед населением и тут же плодят новые, повышая на мизер пенсии и зарплаты, стипендии и довольствие и тут же забирая повышение через рост цен на все жизненно необходимые товары и продукты питания. Вот почему вся пропаганда в поддержку Януковича и Ющенко – лживый трюк, манипуляция сознанием доверчивых, самостоятельно не думающих граждан.


А если задуматься по-серьезному, то Янукович и Ющенко объективно не могут изменить существующий экономический порядок, а значит объективно не могут вывести Украину из теперешнего кризиса. Янукович есть и останется выразителем интересов олигархии, стоящей у власти и обеспечивающей собственное обогащение. Ющенко есть и останется выразителем интересов крупных собственников, жаждущих власти для собственного обогащения, и потерпевшей крах либеральной руховской и националистической идеологии. Все это объективно чуждо трудящимся Украины, несовместимо с интересами ограбленного народа. Кто бы из них ни победил - бедность, нищета, разруха, грабеж народа, смертность, безработица и другие пороки останутся острейшими проблемами многострадальной Украины.


Не буду характеризовать других претендентов в президенты, это не позволяют сделать рамки журнальной статьи. Однако, замечу, что среди них только Петр Симоненко способен, при наличии у него президентских полномочий, вернуть народу уворованную олигархами собственность, провести необходимые экономические  преобразования в интересах бедных и средних классов, мелкого и среднего бизнеса, армии и милиции, отечественных предпринимателей, рабочих и крестьян, молодежи, а также той части интеллигенции, которая является действительно трудовой, а не выполняет роль слюнявой услужницы правящего класса грабителей народа.


 Думаю, в сложившихся исторических условиях только коммунисты – честные и преданные народным интересам, ожиданиям и чаяниям большинства граждан Украины – способны вывести страну из кризиса, ибо только они способны вернуть в общенародную собственность, в общенародный источник пополнения бюджета  базовые отрасли промышленности, полезные ископаемые, землю, водку и табак.


Без национализации базовых отраслей хозяйства  Украина не имеет будущего, кроме бедности, нищеты, вымирания, сытно жиреющей олигархии и серых хронических будней выживания для громадного большинства  ее населения.


Вот почему Петр Симоненко в президентских выборах 2004 года – надежда народа, выразитель его ожиданий, интересов и потребностей. Кто сомневается, пусть взвесит все фактические обстоятельства кризиса в Украине и, я думаю, он придет к единственно верному выводу, что в интересах народа надо голосовать только за Петра Симоненко, даже если избирателя  сильно, но лживо убеждают голосовать за других кандидатов в президенты.


Вспомним слова классика: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». Словно подтверждая мнение В.И.Ленина, американский журнал «Нью-Йоркер» в 1977 году опубликовал данные исследований, согласно которым выясняется, что можно дурачить 17 процентов людей 100% времени, 24% людей -лишь 51% времени. Ну а 100% людей, то есть всех, только 12% времени.


Кравчук и Кучма вместе с «демократами» дурачат Украину 14 лет. Сейчас на смену выставлены Янукович и Ющенко. Неужели люди согласятся, чтобы один из них дурачил Украину еще 5 лет? Пора одуматься. Сбросить пелену с глаз. Взглянуть правде в глаза и послать их в Лету истории.


Хочется надеяться, что в президентской кампании 2004 года обманутых избирателей будет меньше, чем в предыдущих, что люди не позволят представителям крупного капитала - своим грабителям издеваться над ними еще пять лет. Ведь раб, осознающий свое рабское положение и борющийся против него, уже не раб, он – революционер.


За обоих представителей олигархии проголосуют покорные рабы, за представителя коммунистов – все протестующие, требующие свободы и справедливости.


Василий Сиренко,
доктор юридических наук, профессор,
член-корреспондент НАН Украины, 
академик АпрНУ, 
заслуженный  деятель  науки   и техники Украины,
народный депутат Украины, беспартийный


Вы можете обсудить этот материал на наших страницах в социальных сетях